Risques médico-légaux : chirurgie thoracique

Les plaintes reflètent le fait que, du point de vue des patient·es, un problème est survenu au cours de la prestation des soins. Ces plaintes ne sont pas toujours appuyées par l’opinion de l’expertise médicale. Il arrive que celle-ci n’ait pas de critiques à formuler quant aux soins prodigués, ou que ses critiques n’aient aucun lien avec les allégations des patient·es.

Les préjudices aux patient·es et les erreurs de diagnostic figuraient à la fois dans les allégations des patient·es et dans les critiques formulées par l’expertise médicale. Les préjudices évitables étaient généralement associés à de multiples facteurs contributifs tels qu’une perte de la conscience situationnelle et un processus décisionnel inadéquat.

Dans les 81 dossiers, 14 personnes ont subi un préjudice associé à la prestation de soins de santé. Par exemple :

• Omission de prendre connaissance de l’intégralité d’un rapport de tomodensitométrie faisant état d’une anomalie vasculaire. Choc hypovolémique attribuable à la réalisation d’une ligature vasculaire inappropriée, étant donné l’anatomie de la personne.
• Lésion au site du trocart lors du retrait de l’instrument laparoscopique après une intervention, suivie d’une détresse respiratoire, d’une hypotension grave et d’une anémie avant le départ de la salle d’opération. Critiques formulées par l’expertise médicale à l’égard d’une laparotomie tardive attribuable à la période d’attente avant l’obtention de l’équipement laparoscopique nécessaire à l’examen.

Des erreurs de diagnostic ont été mises en cause dans 12 dossiers. Par exemple :

• Diagnostic tardif d’un cancer du pancréas attribuable à l’absence de suivi des résultats d’une tomodensitométrie demandée par une chirurgienne thoracique remplaçant un collègue.
• Rupture œsophagienne non diagnostiquée après la correction d’une hernie hiatale.
• Défaut d’assurer le suivi d’un rapport initial de pathologie chirurgicale indiquant des marges de résection positives. En conséquence, interventions chirurgicales supplémentaires plus invasives requises par la suite.

Quelles sont les interventions le plus souvent mises en cause dans les dossiers médico-légaux citant des spécialistes en chirurgie thoracique? (n = 81)

La fréquence des interventions recensées dans les dossiers médico-légaux est, selon toute probabilité, représentative de ce qu’on observe dans la pratique des chirurgien·nes thoraciques; toutefois, elle ne reflète pas nécessairement les interventions à risque élevé.

Les critiques couramment formulées par l’expertise médicale comprennent ce qui suit :

En outre, les problèmes de communication médecin-patient·e/famille, soit la principale critique de l’expertise médicale, ont été observés à chacune des étapes de la prestation de soins. Par exemple :

• Omission d’informer un·e conjoint·e de l’état critique de la personne soignée, retardant ainsi son arrivée à l’hôpital, soit quelques heures avant le décès.
• Omission de répondre aux questions et préoccupations de la personne soignée entraînant des problèmes de communication et contribuant à de multiples plaintes pour prise en charge inadéquate.

Aide-mémoire pour réduire les risques

Les lacunes en matière de connaissances ou de compétences non techniques augmentent souvent les risques médico-légaux et contribuent aux issues défavorables chez les patient·es. D’après les commentaires émis par l’expertise médicale, les spécialistes en chirurgie thoracique peuvent gérer les risques comme suit :

Période préopératoire

• Évaluer soigneusement s’il est indiqué d’effectuer l’intervention, en particulier chez les patient·es à risque élevé. Prévoir des dispositions pour les patient·es ayant des particularités anatomiques.
• Pour obtenir un consentement éclairé, les médecins devraient discuter des éléments suivants et les consigner au dossier :
  • le diagnostic;
  • la nature du traitement proposé;
  • les chances de succès;
  • les autres traitements possibles (y compris l’absence de traitement et ses conséquences éventuelles);
  • les risques importants et particuliers associés aux traitements proposés et aux autres choix de traitement.
• Vérifier la bonne compréhension des patient·es et, s’il y a lieu, de la famille ou des personnes prenant des décisions en leur nom. Veiller à ce que la discussion avec les patient·es soit claire, concise et exempte de jargon, et prévoir assez de temps pour répondre aux questions. Consigner tous les détails de la discussion dans le dossier médical.

Période peropératoire

• Anticiper les risques de lésions peropératoires en faisant des pauses cognitives régulièrement, surtout aux étapes délicates ou compliquées d’une intervention. Les lésions aux structures vitales comme les nerfs et le système vasculaire étant souvent citées dans les dossiers médico-légaux, consigner au dossier toutes les précautions prises pour visualiser ou protéger ces structures.
• Envisager de modifier ses techniques ou de consulter un·e collègue en cas de problème durant l’intervention chirurgicale.

Période postopératoire

• Veiller à ce qu’un système fiable soit en place pour faciliter la réception des résultats d’examens en temps opportun, une évaluation efficace et une gestion appropriée, ainsi qu’un suivi de ces examens, y compris la communication des résultats. Évaluer ce système régulièrement et y apporter des améliorations pour en assurer la fiabilité et combler les lacunes en matière de qualité.
• Transmettre aux patient·es et aux prestataires de soins responsables toute l’information nécessaire en ce qui concerne la surveillance continue. Consigner soigneusement l’état des patient·es, les instructions préalables au congé transmises et le détail du plan de suivi.
• Divulguer sans délai aux patient·es toute complication ou difficulté survenue au cours d’une intervention chirurgicale ou autre. Miser sur une communication ouverte et discuter avec les patient·es des répercussions et des complications possibles après l’intervention chirurgicale ou autre, ainsi que des soins de suivi. Consigner ces discussions dans le dossier médical.

Maintenant que vous connaissez les risques liés à votre travail…

Limitez les risques médico-légaux grâce aux ressources de l’ACPM.

• Recherche de l’ACPM :
  • Characteristics and contributing factors of diagnostic errors in surgery: analysis of closed medico-legal cases and complaints in Canada (en anglais seulement)
  • Beyond medical errors: Exploring the interpersonal dynamics in physician-patient relationships linked to medico-legal complaints (en anglais seulement)
  • Listes de vérification pour une chirurgie sécuritaire : examen de données médico-légales
• Ressources éducatives de l’ACPM :
  • Atelier : En salle… de concert
  • Atelier : Échanges fructueux avec les patients
  • Atelier : Suivi des résultats d’examen – Créez un système plus fiable pour le suivi des résultats d’examen
  • Activité d’apprentissage en ligne : Un esprit vif, des gestes sûrs : aiguiser la conscience situationnelle en chirurgie vasculaire
  • Activité d’apprentissage en ligne : Consentement éclairé
  • Activité d’apprentissage en ligne : Tenue des dossiers

Des questions?

Pour toute demande de données, écrivez à [email protected].

Notes

1. 1. 
   Les médecins n’ont pas l’obligation de signaler les instances médico-légales à l’ACPM, et ne le font que sur une base volontaire. Par conséquent, il n’est pas possible de brosser un portrait complet de ce type de dossiers au Canada.
2. 2. 
   En moyenne, un dossier médico-légal est ouvert deux à trois ans après un incident lié à la sécurité des patient·es. Ainsi, il est possible qu’un nouveau dossier médico-légal concerne un incident survenu il y a quelques années.
3. 3. 
   Par expertise médicale, on entend les médecins expert·es qui interprètent les problèmes cliniques, scientifiques ou techniques liés aux soins prodigués et qui émettent une opinion à leur égard. Ces médecins ont habituellement une formation et une expérience semblables à celles de leurs collègues ayant prodigué les soins à évaluer.
4.